又一个WordPress站点
热门搜索:
欢迎您,牛牧童 的忠实网友, , 希望你在本站能找到对您有用的东西。
你现在的位置:网站首页 / 全部文章 / 南昌航空大学教务管理系统【视频】- 法院副卷制度:阶层主义的残余 京都视点-京都律师

南昌航空大学教务管理系统【视频】- 法院副卷制度:阶层主义的残余 京都视点-京都律师

作者:admin | 分类:全部文章 | 超过 81 人围观
【视频】| 法院副卷制度:阶层主义的残余 京都视点-京都律师
本文作者
印波

近来,法学界及其法律实务界纷纷热议法院副卷制度狂咬一族。口诛笔伐者纷纷指出法院副卷制度缺少法律支撑、违反司法公开原则、侵害律师的阅卷权和当事人的知情权、违背了司法改革的潮流。然而贺峻霖,一种制度之所以存在,必然有使其具备合理性的土壤。这种土壤散发出独特的法律文化陆昊简历,使得所种植的法律制度往往不能按照其理想的路径发芽、成长,必须要对既有的法律文化有所适应(adapatation)。这种应然法和实然法的关系可以通过植物学的类比予以解释。本文试图从深处解释法院副卷制度的文化土壤——法律阶层主义,并在以审判为中心的诉讼制度语境下对其走向作出预判。


揭开法院副卷的神秘面纱
最早将法院副卷中涉密内容公之于众的恐怕是那些办案律师。律师阅卷按理是查阅不到副卷的,但历史的巧合总是那么蹊跷,反正因为疏忽大意或是其他不好言说的缘由,律师查阅到了法院副卷。于是拜见希特勒,潘多拉的盒子被打开了,所有对于法庭公正的幻想成为泡影唐天生。从此,学者开始挖法院副卷制度的“祖坟”隐形降权查询。
据查,1957年《最高人民法院、司法部关于律师参加诉讼中两个具体问题的批复》(2002年已废止)最早规定了副卷制度。1984年最高人民法院、国家档案局颁发的《人民法院诉讼文书立卷归档办法》规定了正、副卷分别订立。1990年最高人民法院制定的《关于保守审判工作秘密的规定》指出,案件的请示、批复,领导批示,有关单位意见,合议庭笔录,审委会记录必须装订在副卷里。副卷的材料非因工作需要,又未经本院领导批准,任何单位和个人不得查阅。1991年的《人民法院诉讼文书立卷归档办法》进一步明确了副卷的内容。2006年颁发的《人民法院执行文书立卷归档办法(试行)》中变本加厉,明确了“上级法院及有关单位领导人对案件的批示”等不宜公开的资料。最高人民法院2009年发布的《关于“五个严禁”的规定》及《关于违反“五个严禁”规定的处理办法》指出,违反规定泄露合议庭及审委会讨论案件的具体情况及其他审判、执行工作秘密的行为属于“泄露审判秘密”的行为,如果严重违反需要追究法律责任,甚至是刑事责任。
由法院副卷制度的规范史观之,副卷制度原先只是出于便利审判的考虑,后逐渐演化为各种权力干预的“遮羞布”,并进一步被神秘化处理。在强调司法公开的大环境下,法院副卷制度非但没有得到弱化,反而一直在强化。黄慧颐法院副卷里一般包含了批示、电话记录、讨论记录、会议纪要等。它们一般处于保密状态,且无保密期限香港苏文大学。只有必要时上级调查专案组可以调阅,用于查看判决的相关责任人。也正是由于副卷的存在,一些承办法官会偶尔提示当事人,“这个案子我也做不了主”。原因可想而知。北京市通州区人民法院的法官兰雅丽在对B省某基层法院125件卷宗进行详细审阅后,发现副卷中大量的汇报笔录体现了“长官意志”利索夫斯基。有相当部分案件,院长、主管刑事副院长、庭长说了算;有相当部分的案件,基层法院向上级法院先行汇报;有时上级法院领导直接拍板决定案件的判决。
我们不禁反思,在几十年倡导司法深度公开和改革的大背景下,缘何还出现了封闭、神秘的法院副卷制度,使得我们的改革“貌合神离”“口是心非”“南辕北辙”呢?审者不判、判者不审,成何体统?当然,本文不是一篇檄文,而是试图解释背后的法律文化原因——阶层主义的残余。
法院副卷背后的阶层主义
虽然存在即合理存在着倒因为果的错误井上朋子,但是制度的存在往往有其相应的土壤。我以为法院副卷背后有着强大的阶层主义理念牵绊鸭子舞视频,使得理想中的协同主义改革处处受阻,甚至有回流的倾向。比较诉讼法鼻祖达马斯卡《权力的结构和比较刑事诉讼程序》一文中,创设了阶层模式和协同模式,用以分析两大法系刑事诉讼程序的差异。他认为,阶层模式中权力组织排序趋于集中,办案人员呈现出等级序列,每个办案人员都不是独立自主的决定者。相比之下,协同模式中办案人员相对独立,办案人员充当纠纷的解决者,而非机械的法律使用者。应该说,目前各国的刑事诉讼模式是趋同的,那就是由阶层主义向协同主义靠拢,洗脱行政官僚化倾向和神秘主义色彩。
在世界各国几乎都一致地在提倡司法公开、公平审判权的情况下,为何还会存在法院副卷这样违反司法规律的制度呢?这恐怕表明了我国的法律文化基因上无法克服的等级差序意识,即便司法改革轰轰烈烈,法律文化的改变并非一朝一夕,在某些时候还会有旧有观念复辟的现象出现。支配副卷制度存在的是官本位、神秘主义的纠纷解决观。无论纸面上的法如何之完美,司法改革的号角如何之响亮,行动中的法不改,实践中的法不变,实效都是有限的。
以副卷中的案件请示为例,它是基层法院固有的规避责任的模式。当承办单位发现案件拿不准时,由于惧怕二审改判或者发回,向上一级法院先行请示以避免尴尬的诉讼模式使得审级制度虚置,上级的意志明显优于下级的判断。这就意味着在很多案件中古月山庄,低层级的法院不愿意自我决定,拒绝去行政化,并且避免司法公开。另外,这种留底备查的官僚技术,可以撇清下级的责任。然而,两审并为一审,实质上剥夺了当事人上诉的权利。
再以副卷中的合议庭笔录为例,审判长级别高于审判员,使得审判员的观点依附审判长,使得合议制事实上成为审判长的一言堂,导致了副卷中有明显不公正的内容。低阶层服从高阶层的安排,并且为了保持上下一致,按照领导的意志来进行判决。这种按照官僚体制形成的实践准则(working practice)使得刑事诉讼体制所设定的理想化为泡影。当司法无法独立运行时,一切细枝末节的改革就成了华而不实的走秀。
面对这样的体制,律师庭上的辩护意见会显得异常苍白,毕竟究竟是哪一次批示起到了决定性作用?他们不得而知。
审判中心主义视野下的副卷制度
当前,我国正进行着一场以审判为中心的诉讼制度改革,在这场改革中要树立以一审为中心的庭审制度以及审判实质化运动,让审判者裁判,让裁判者负责,配套司法去行政化、透明化。在这样的大背景下婢女王妃,法院副卷制度将何去何从,我们不妨做个初步预判。
所谓审判中心主义,实际上是走向协同、专门、公开、透明的司法。只有靠协同主义的司法理念指引,审判才能独立为你而歌。协同主义意味着自我决定、自我负责。如果外界有所监督,主要依靠舆论监督,而非内部的官僚治理体系制约。协同主义意味着去神秘化,没有那么多的内部机密,也没有那么多的行政化的条条框框。司法就是司法,司法回归到判断权的角色。
当前的司法改革所改的恐怕不只是制度,更多的是一种文化。我们需要与阶层主义决裂,才能真正意义上回归司法的本质,彻底地推行以审判为中心的诉讼制度。随着我国法治建设的推进以及媒体技术的提高,我们必须改变观念,实现从阶层主义向协同主义的转变。除了通过强化领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的责任追究制度,还应当逐渐培植起独立、协作的法官职业文化,并从实质上全面公开司法信息。
在协同主义盛行的英美法系,不同意见的法官评议会向社会公开,所有人都可能看到正反两方面的观点。这非但没有侵损司法的权威性国王与小鸟,反而由于开诚布公,取信于民,南昌航空大学教务管理系统提高了司法的公信力。作为法院领导,要去除等级思维,确保法律原则落到实处。
在审判中心主义的视野下,法院副卷制度终将落幕。辩护律师的努力也将不再是走走过场。只要司法真正地朝着协同化的方向发展,实现真正的公开透明,那些有悖于司法规律的制度也将不复存在。当然,山雨欲来前,司法者需要主动拒绝强权,保持独立,抵制副卷,公开心证,接受社会监督萧红的资料,以逐步改造阶层主义的法律文化,提前适应(pre-adapt)真正以审判为中心的工作模式。
本文写于2017年3月
印波绝代商骄粤语,北京市京都律师事务所兼职律师,北京师范大学刑事法律科学研究院、法学院副教授,英国阿伯丁大学法学博士,中国行为法学会新闻监督研究中心副秘书长、研究员,中国银行法学研究会理事,并曾在教育部社科司及社科类学风建设办公室借调任职香水有毒原唱,主要研究方向为刑事司法学、司法制度、刑事诉讼法学ca4108,出版专著两部,译著一部,在International and Comparative Law Quarterly, Social & Legal Studies, Journal of Contemporary China, 《中国行政管理》《法律科学》《现代传播》《法学杂志》等国内外核心期刊发表中英文论文50余篇,曾获得高铭暄刑事法学专著类一等奖。曾主持国家社科基金、北京市社科基金、教育部留学归国人员基金、中国法学会一般项目等多项课题。
京都20周年庆-首部反映中国律师执业精神的大片《我们》

如需转载,请保留作者署名及来源“微信公众号:京都律师(jingdulvshi)”或联系京都品牌部(电话:010-58173618,邮箱:pinpaibu@king-capital.com)取得授权。
« 上一篇 下一篇 »